无论是汽车驾驶还是安装电动自行车，它都有饮酒后旅行的风险更大。以前，张和他在北京的朋友一直在吃饭，喝酒和骑车房屋，但随后发生了交通事故，撞到了道路标记，导致8级失败。张先生起诉市政府部门，并坚持100万元的赔偿，因为他认为自己的伤口是由道路标记不当的环境引起的。您的上诉会得到支持吗？ 01drunk电动自行车登上路标 谁负责事故？在公共场所的视频中，两名男子设置了电动自行车。在这两个人中，涉及的人是张先生，他在张船上，跟随他的人是张先生的朋友。 Chang先生的朋友一直在骑它，但是Chang先生的驾驶路线Hasa S.形状突然导致道路侧面，一辆电动自行车撞到了人行道和路线。先生。陈迅速跌倒，在人行道上走到路标上。王田法官是北京第三个中级法院的第一个公民庭：他应该首次与人行道联系，然后该男子接近接触点，汽车用尽了。倒塌后，他的头撞到了道路标记的困难部分，造成了严重的身体伤害，受伤的政党专注于他的头，眼睛和脸部。事故发生后，Chang先生的朋友迅速前进并确认，紧急人数为120，将其发送到医院接受紧急护理。几个小时后，事件发生的早晨，张的一个朋友向公交警察局报告了这一事件，并解释了事故的情况。交通警察在事件发生前的晚餐期间得知张曾在张喝了酒。交通警察从张酒精级测试中提取血液，因为自事故发生以来，它已经花了很多时间埃德（Ed），但测试结果表明他们的血液中含有酒精，但不符合饮酒和开车的罚款标准。 Wang Tianshui：交通管理部门提供的最终治疗方法是确定张在现场和其他测试的视频中说，Zhang驱动了非法速度。它的非法驾驶超速行动是单方面事故的原因，并被罚款50元以供超速行驶。事故导致张先生遭受颅骨和脑部受伤，脸部和眼睛的骨折。其中，右眼受伤是最严重的，达到了5级失明，并确认它在评估后具有8级残疾。张说，他的伤口非常严重，因为他在摔倒时遇到的道路痕迹有问题。因此，作为道路参考经理的城市管理部门必须负责。因此，由于侵犯了他们的健康权，他起诉市政府要求法院要求医疗费用，残疾赔偿和其他损失的赔偿总计超过100万元。 02道路的参考设计合理吗？ 初审法院确认了张的需求申请，并确定被告城市管理部应赔偿20万元人民币。该部门不高兴，并起诉了北京第三个中级法院。在试验期间，该方法集中于道路参考设计是否合理。 Chang认为，当事故发生时，他撞到了标记底盘的Caretera中的一条射线，这种非理性的设计严重受伤了。关于陈先生的评论，城市管理部门将不批准。城市政府已任命诉讼代理。根据视频，我认为您的受伤与路标有任何关系。实际上，楼梯下方有大量的血液，远离品牌。在E部门的意见，这不是道路品牌底盘的射线。为了退后，需要其他组件（例如螺栓）来稳定道路上的标记结构。它的设计和安装符合行业标准和相关的国家设计规范。因此，他们不应指责，也不应被视为张先生的伤害负责。 03双方都有自己的意见 在第二次试验中，他发现Babyr酒精造成事故后的一部分加速度，但认为在路上的品牌配置不适当，伤口恶化了。其他部分认为，道路品牌符合标准，而当事方有自己的意见，而不是疏忽。第二实例法院将如何决定？ Wang Tianshui：在违规案件的审判中，争议方法主要取决于城市管理部门在事故发生时是否从事非法活动，即如果环境有不适当的方面和指标杆的管理，以及是否存在主观缺陷。与案件相关的道路的参考点已被消除。负责案件的法官在第二个实例中获得了交通管理事故部门的颜色照片，以发现事件事实。底盘，加固桌，螺丝和其他其他建筑物在路上的标记条上如何建造？正如他所说，有张螺栓受伤吗？ Wang Tianshui：其下部是一个法兰，由钢筋支撑，螺栓固定在加固板的底部。刚性肋骨板相对较高，螺栓相对较短，螺栓不像原告所说的那么明显，并且通常相对较短。固化的肋骨有明显的血点。负责诉讼的法官了解了评估人员的情况司法评估机构。评估人员说，基于张的医疗注册材料，看不到面部插入的螺栓。 Chang缺乏脸部和裂缝可能是由于肋骨拧紧等叶子引起的。法院辩称，陈先生的主张是通过击中不合理的螺栓而受伤的，这并不是基于理性的。 Wang Tianshui：根据这些规格和设计要求，指示杆下部的刚性肋骨，法兰和螺栓用作组件，并确保一排指示杆。这符合设计要求，也是非常常见的配置。 Chan先生提供的证据并未完全证明城市政府正在配置和管理不当并管理指标职位。根据中华民国民法典第1165条n是谁，他将对申诉负责。法官在这种情况下说，张先生在喝酒，倒塌并受伤后带领一辆电动自行车并加速。陈先生要求市政府承担申诉的责任。必须展示管理部门进行非法活动，并负责事故。他提供的证据不足以证明这一点。王天舒（Wang Tianshui）：当时我在喝酒和开车时开车，所以他完全有能力进行民事，他应该对自己的行为负责。您不应因违反您不应该忍受而不忍受的违法行为而任职。在第二个例子中，法院要求城市政府负责民事责任赔偿，认为这是有效的，没有法律依据，不应得到支持。最后，北京的第三个中级受欢迎的法院做出了最后的决定上面，撤销了第一个会议厅的决定，并拒绝了张先生要求的所有要求。这里的法官提醒我们，“婴儿不开车，开车不喝酒”的句子也适用于电动自行车。饮酒后开车有很大的危险，因此人们必须遵守交通规则，并对自己和他人的生命承担责任。